Cine, mujeres y el mundo laboral

Dejo acá unos párrafos de un excelente escrito de Cecilia Absatz publicado en la revista del diario La Nación el domingo pasado sobre una película que vi 300 veces (desde que era niña) y cada vez me cierra más. Porque, al pasar el tiempo, uno va adquiriendo diferentes miradas sobre una misma historia y , a veces, se va identificando más con los personajes.

Este es el caso de la película "Working Girl" o "Secretaria Ejecutiva". Bien ochentosa y marcando con fuerza el período de cine de mujeres con traje (como también lo hizo "Bay Boom" o "Quien llamó a la cigueña?" con Diane Keaton).

"Secretaria Ejecutiva es el retrato de una joven que trata de ingresar al mundo de los negocios, pierde la inocencia y hace un curso acelerado sobre el manejo del poder. Hay una historia de amor, por supuesto, y una canción de Carly Simon ganadora de un Oscar, Deja correr el río.



(...)Tess (Melanie Griffith) es una muchacha muy bonita, de origen sencillo y aspecto algo vulgar; está llena de buenas ideas, pero no logra perforar el techo que la mantiene aplastada contra un escritorio de secretaria. Su jefa, Katharine Parker (Sigourney Weaver), tiene todo lo que a ella le falta: fortuna, educación de alta gama, contactos, idiomas y un guardarropas (de Ann Roth) que podría usarse hoy mismo sin tocarle una coma, digamos así. Tess tiene mucho que aprender: a hablar con elegancia, a vestirse, a mentir. A usar el poder como un arte marcial, con eficiencia y economía. Y también a resistir el vértigo profundo que significa ganar.

(...)Pero en lugar de un príncipe azul y una casa con jardín, lo que Tess quiere es generar negocios y operar en la bolsa. Como ella misma le dice a Harrison Ford cuando toma una copa demás: "Tengo una cabeza para los negocios y un cuerpo para el pecado; ¿algún problema?". Esta frase reveló una nueva filosofía del pudor y un umbral diferente para la ambición de una mujer. Hoy, a cierta distancia, podría incluso leerse como una de las definiciones posibles de la década del noventa, que comenzaba precisamente en ese momento.



(...)Tess, veinte años atrás, mostró un camino. Aunque al principio fue engañada y humillada, supo pelear y sobrevivió. A ella no la iban a encontrar de madrugada aferrada a un teléfono."

"Working Girl" no es una película de amor. Su escena final no nos muestra un gran beso entre los protagonistas sino la felicidad de tener...una oficina propia en un gran edificio. A diferencia de "You´ve got mail" (donde la protagonista pierde su negocio pero gana un amor) esta película apunta a un objetivo femenino de la década que implicaba que era posible "tenerlo todo".

Muchos años después- y contrariamente- en "The Devil wears Prada" (El Diablo viste a la Moda) la protaginista resigna el pasar glamoroso y prestigioso (porque no era dinero lo que buscaba) por una vida sin los vicios del éxito profesional.

Para ser más claros, allí donde Tess se quitaba las zaptillas para ponerse los tacos, Andy se quita las botas de Channel para volver a sus viejos zapatos. Y es curioso el hecho de que el mismo afiche promocional muestra unos tacos aguja.



Otras dos películas que abrodan el tema de la relación de las mujeres y el mundo laboral con sus respectivas vicisitudes son:

-"Picture Perfect" (El retrato perfecto)
-"Secretary" (La Secretaria)

Estoy recontra enojada y no voy a aguantarlo más!!

"Network" de 1976.

No tengo que decirles que las cosas andan mal, todos saben que estan mal.
Es una depresión.
Todos están desempleados o con miedo a perder su trabajo
El dólar vale un centavo, los bancos están quebrando
Los vendedores tienen armas debajo del mostrador
Los delincuentes andan sueltos por las calles
Nadie sabe qué hacer, ni a donde ir
Sabemos que el aire es irrespirable, que la comida es incomible
Nos sentamos a ver TV mientras un periodista nos dice que hoy hubo 15 homicidios
y 63 crímenes, como si eso fuera normal.
Sabemos que las cosas andan mal, peor que mal, es una locura
A donde sea que vamos es una locura, por eso ya no salimos a ningún lado
Nos quedamos en casa y por eso el mundo en que vivimos se vuelve cada vez más chico
Y decimos: "Por favor, al menos déjennos en paz en nuestro living.
Déjenme tener mi tostadora, mi televisión, no voy a decir nada....sólo déjennos en paz!"
Pero yo no te voy a dejar en paz. Yo quiero que te enojes.
No quiero que protestes o hagas un disturbio. No quiero que escribas a tu congresista, porque no sé que le
podés decir. No sé que hacer con la depresión, la inflación, los rusos, el crimen en las calles
Lo único que sé es que quiero que te enojes.
Tienen que decir: "¡Soy un ser humano, maldición!. ¡Mi vida tiene valor!"
Por eso quiero que se levanten de sus sillas ahora. Y que vayan a las ventanas, las abran, saquen sus cabezas
y griten: "¡¡Estoy recontra enojado y no voy a aguantarlo más!!"

En principio voy a tomarme la libertad de citar el post de otro blog que justamente resume la película cuyo fragmento acabo de publicar:

"El argumento se puede sintetizar en pocas líneas... una cadena televisiva ficticia, UBS, tiene serios problemas financieros, y la gerencia amenaza con despedir al director del noticiero, el personaje de Howard Beale.

Este en un momento se vuelve loco, amenaza con suicidarse en cámara, y al otro día vuelve y hace un monólogo incendiario, hablando de la INSEGURIDAD, la INFLACION, el PROBLEMA CON EL PETROLEO, los jóvenes descontrolados en las calles , y el Congreso...

A medida que el monólogo sube de tono, también suben los ratings... la cadena que primero queria cortarle las cámaras a Beale, empieza a recibir información telefónica de sus emisoras afiliadas -es un éxito-... entonces la productora ordena que siga, que una cámara lo siga mientras el presentador de noticias, ya en su clímax de delirio, ordena a las masas que "se paren, abran las ventanas y griten", que griten "¡estoy muy enojado y no voy a tolerar más esto!".



Se produce entonces un fenómeno de histeria de masas, primero algunos abren la ventana para "ver si alguien grita", después, al escuchar el primer grito, otros se suman, hasta que termina media ciudad gritando por la ventana "estoy muy enojado y no voy a soportar más esto!", y por cuestiones de amplificación de los medios, el fenómeno se replica en varias ciudades del país, para regocijo de los gerentes del canal que ven en esto una espectacular oportunidad comercial.



Pero ¿Qué hace en la película que gente "común", de clase media, con un techo sobre su cabeza, trabajo, y comida en la heladera, termine gritando por las ventnas "no voy a soportar más esto"? Los medios... con su mensaje de crispación lo suficientemente amplio para canalizar las broncas, miedos, e incertidumbres de cada uno de ellos, bajo un mensaje común.



Después, en la película, la crispación de las masas se transforma en un buen negocio, y le dan a Howard Beale su propio programa que, con una audiencia en vivo, sigue con los monólogos catastrofistas "anti-todo" y le pide al público presente en el estudio que, cada tanto, coree su frase de batalla "¡estoy muy enojado y no voy a tolerar más esto!" ["I'm mad as hell, and I'm not gonna take this anymore"] -si, suena mejor en inglés-.

Por supuesto que "this" o "esto" que "no voy a tolerar más" que dice el personaje Beale, puede ser cualquier cosa... el mensaje es lo suficientemente ambiguo como para que cada uno lo tome como le parezca y genere la mayor indentificación posible".



Desde el análisis de otro blog se puede apreciar la respuesta al reclamo mediático:

"Al poco andar, sus opiniones empiezan a resultar demasiado molestas para los círculos del poder del canal y fuera de él (...) Los ejecutivos deciden sacarlo del camino eso es, a lo menos, lo que deciden proponerle al Sr. Yentzen, nuevo mandamás de la cadena USB. Se produce a continuación el encuentro entre Yentzen y Beal.

…Usted es un viejo que sólo piensa en términos de pueblos y naciones. No existen naciones, no existen pueblos (...)Es el sistema internacional monetario que determina la totalidad de la vida en este planeta(...) Usted aparece en su pequeña pantalla de 21 pulgadas y grita sobre América y la democracia. No existe América, no existe la democracia, sólo existe la IBM, la ITT, la Dow, la ATIT, la Exxon, etc. Esas son las naciones del mundo hoy día….El mundo es un colegio de corporaciones inexorablemente dirigidos por los estatutos inmutables de los negocios. Y lo he elegido a usted porque en televisión , 60 millones de personas le ven todas las noches, de los días de la semana de Lunes a Viernes”"

El post finaliza diciendo:

"Una de las enseñanzas que deja esta película es que la televisión es el reino de las emociones y de las apariencias. Nos demuestra claramente, que la manipulación es el ámbito desde donde se estimulan las emociones, poniendo en crisis los mitos de la libertad y la racionalidad. Incidir sobre las emociones permite llevar a los demás a modificar sus deseos, de manera que, creyendo hacer lo que desean, hagan lo que el emisor del programa desea. Esta película resulta fundamental para dar cuenta de los efectos de la televisión en la manipulación que hace sobre los ciudadanos".

El 15 hacemos un post entre todos!!

El Blog Action Day (Día de Acción Blog) es un acontecimiento que se realiza todos los años uniendo las opiniones de la comunidad virtual de todo el mundo bajo un mismo tema por un día. Este año el tema es la pobreza y el día es el 15 de octubre.

Lo único que tenés que hacer es publicar una entrada o post sobre ese tema siendo fiel a tu estilo personal (puede ser algo escrito, una imagen, un video etc.). La finalidad es que el tema pobreza pueda ser examinado desde diversos puntos de vista.

Además, si querés, podés donar los ingresos de publicidad obtenidos durante ese día a una institución u organización relacionada con la pobreza.


Por ello desde el 15 de agosto hasta el 15 de octubre, el sitio de la iniciativa Blog Action Day está pidiendo a los bloggers que se registren para participar. Así vas a poder saber saber cuántos blogs se involucrarán, (hasta ahora se anotaron 6,394) y aproximadamente cuál será el tamaño de su audiencia. Ya podés ver quienes están participando acá.

Pedile a tus blogs amigos que se unan al Blog Action Day a través de foros, una entrada, enviando un mail, o colocando un banner en tu página.

Yo ya voy pensando en algo para publicar..

"Just say no".....si querés....

Slavoj Zizek (1949), a quien yo (y no soy la única) llamo el “filósofo pop” es un esloveno doctor en filosofía y en artes. Discípulo de Lacan y de Jacques Alain Miller tiene la capacidad de explicar problemas filosóficos o políticos con la saga Star Wars o el cine de Alfred Hitchcock.

Desde 2003, viene siendo muy popular en el país con sus conferencias y seminarios y su filosofía “entretenida” (o al menos más entretenida que otros autores, aunque es preciso tener ciertas nociones de psicología antes de leerlo) sobre sus temas favoritos: ideología, psicoanálisis, religión y amor.

El singular pensador aporta lo suyo para la construcción del "mito Zizek" cuando se casa en Buenos Aires con una ex modelo argentina (Analía Hounie, ex de Antonio Birabent y Andrés Calamaro, pasó de “groupie” a “filosofera”) y la fiesta es retratada ¡por la revista Caras! (la misma revista donde ella salió años atrás declarando: “Kafka me cambió la vida”).

Que no sorprenda tampoco que al poner su apellido en algún buscador aparezca enseguida algo así como las “noches de miércoles Zizek”. Es así, tiene hasta su propia fiesta bailable en “Niceto” (Palermo).

Hasta tiene su propio documental: Žižek! filmado en 2005 por Astra Taylor.

Pero bueno, al fin, debo rendirlo en la facultad. Así que ahora que tengo tu atención paso a rescatar parte de su pensamiento que concuerda con el mío: el tema de condenar a quien no quiere gozar (como “debería”) en la vida, o, mejor, dicho permitirse NO gozar y no sentir culpa por ello.

“El problema hoy es que la gente no se siente culpable de transgredir prohibiciones sino de no transgredir, de ser incapaz de gozar. Y ésta es una estructura superyoica mucho más fuerte.
Hoy, paradójicamente, sólo el psicoanálisis te permite no gozar. Ése es el problema de hoy: no está permitido no gozar. Lacan lo dice de modo muy preciso: desde el momento en que te permiten gozar, la permisión se vuelve un deber, “tenés que...”. El problema es tener el permiso de no gozar, porque realmente sólo podés gozar si está permitido también no gozar. Hoy tenemos este terrible deber del superyó en todos los niveles, desde lo más brutal tipo “tenga sexo, disfrute, etc.” hasta el más espiritual “realícese, pase un buen momento”.

Hoy el goce está permitido, e incluso es obligatorio, porque los objetos de goce han sido privados de todo riesgo, “desustancializados”: café sin cafeína, cerveza sin alcohol, sexo virtual, etc.

Yo no estoy en contra de la democracia, pero hay que tener el coraje para preguntarnos qué significa efectivamente la democracia hoy. ¿Cuáles son las elecciones que realmente podemos hacer? En este nivel, si la democracia tiene su base en la idea de la libre elección, estoy tentado a problematizarla. El problema con la libre elección es que puede involucrar muchas veces un deber secreto más fuerte. Por ejemplo, los domingos usted debe visitar a su abuela. Y el padre tradicional lo decía a la manera althusseriana: “Obedece. Hazlo. No me importa lo que pienses”. El padre posmoderno permisivo te dice: “Vos sabés cuánto te quiere tu abuela. Sin embargo, visitá a tu abuela sólo si realmente querés”. Ésta es una aparente libertad de elección. El deber es mucho más severo. El verdadero aviso del padre no es sólo que tenés que visitar a tu abuela sino que debés amar hacerlo”.
(Zizek, en “La letrina de lo real”, 2003).

“¿Qué pasa después de todo si el chico toma esto como si fuera una verdadera elección y dice: ‘NO’? El padre lo va a hacer sentir horriblemente mal: ‘¿Cómo puedes decir eso? ¿Cómo puedes ser tan cruel? ¿Qué hizo tu abuela para que no quieras verla?

El principal contenido del mandato del superyó es: ¡Goza! Un padre trabaja duro para organizar una excursión de domingo que se posterga una y otra vez. Cuando finalmente se lleva a cabo, está harto de todo y les grita a los chicos: ¡Ahora mejor que se diviertan! El superyó trabaja de una manera diferente a la ley simbólica.

El superyó invierte el principio Kantiano: ‘Tú puedes porque tú debes’ tornándolo en: ‘Tú debes porque tú puedes’. Este es el significado del Viagra, que promete restaurar la capacidad de erección viril, de un modo biomecánico, dejando de lado todos los problemas psicológicos. Ahora que Viagra se hace cargo de la erección no hay excusa: debes tener sexo cada vez que puedas y si no lo haces deberías sentirte culpable. Nuevo envejecimiento. Por otro lado ofrece una salida al predicamento del superyó clamando recuperar la espontaneidad de nuestro verdadero ‘sí mismo’”.
(Zizek, “¡Tu puedes!” 1999).

Si bien el tema puede enlazarse con la, ya-mencionada-por-mí, cuestión de la ética medicinal (para decirlo de alguna forma), o el tecnologicismo “AHORA QUE PUEDO HACERLO…TENGO QUE PREGUNTARME ¿DEBO HACERLO?¿QUIERO HACERLO?”¿Cómo impedir a quien puede hacer que no haga aquello que puede? Hoy si algo se puede hacer entonces se hace.

¿Cuántas veces sentimos esa obligación de divertirnos, de decir que sí a cualquier ofrecimiento, a todo lo que se nos presenta sólo por el hecho de que se presenta (ya sea laboral, sexual, o una fiesta a la cual simplemente no tenemos ganas de ir)? ¿Y cuántas veces lo hacemos para no quedar mal, como un/a “garca”, “malaonda”, etc.). ¡Cómo nos cuesta decir que no!



PD: ¿Cómo interpretar esta conversación entre Andrés Ciro y León Gieco? (publicada en este blog)

León: Pero Andrés, vos podés ir a acostarte con una piba después de un show perfectamente, ¿cuál es el problema?
Andrés: Yo te voy a pasar el teléfono de mi novia para que le expliques...
León: Eso no es ser infiel. Porque la palabra infiel significa que vos querés joder a una persona. Lo otro es una experiencia tuya, personal. Yo puedo hacer eso cuando yo quiera. No tengo una mujer que me lo prohíbe.

Aqui manifiesto

Dados unos sucesos en la esfera blogger la semana pasada en los que un personaje anónimo me hacía partícipe de una discusión que iba llevando las opiniones a un nivel bastante bajo, se me ocurrió hacer un post sobre algunas cuestiones que no son ajenas a quienes tenemos como hobby, actividad, pasión y/o profesión llevar adelante un blog (y la posibilidad de que comenten en las entradas).

Una persona "difícilmente esperará o se arriesgará a introducir opiniones nuevas donde no conozca a nadie, o a pocos que las compartan, y donde piense que todos los demás van a defender las que ya habían recibido".

Entonces se me vino a la mente la teoría de la “espiral del silencio”. Es una teoría cuya autora (Noelle Neuman) creo para aplicar en los estudios sobre opinión pública y la relación con los medios de comunicación y el espacio público. Tiene que ver con tener en cuenta, por ejemplo, al momento de realizar una encuesta, que la persona puede no expresar su verdadera opinión por considerarla poco popular ante el ojo de la sociedad y entonces se autocensura.

Encontré una página muy interesante que explica muy bien de que se trata.

Las personas tienen un miedo natural al aislamiento. Por eso, se esfuerzan indistintamente por estar bien vistas dentro de la sociedad para evitar las enemistades y el encerramiento.

Como bien sostiene este artículo:

"Con relativa frecuencia perdemos tiempo en querer ser precisamente lo que no somos: porque en ocasiones gastamos más de lo que tenemos para dar la apariencia de un muy buen trabajo o una mejor posición económica, en el modo de comportarse o de vestir según el círculo social al que queremos pertenecer; copiar el estilo de hablar elocuente o gracioso que utiliza otra persona, o la tendencia a participar activamente en conversaciones como conocedor y erudito, sin tener el mínimo conocimiento. En resumidas cuentas, esta manera de ser se debe a la falta de aceptación de sí mismo".

La amenaza de soledad surge cuando hay una controversia sobre valores.

Es en el miedo al aislamiento donde se encuentra el verdadero motor de la llamada “espiral del silencio”: si, en una discusión, no se quiere compartir públicamente una opinión aparentemente aceptada por todos, al menos se puede permanecer en silencio, como segunda mejor opción para seguir siendo tolerado por los demás.

Debido a que los primeros expresan sus puntos de vista y los segundos se mantienen en silencio, se crea una influencia sobre la forma en que el público percibe la situación.

Es decir, la "espiral" empuja a más gente a expresar la opinión de los que parecen más fuertes, mientras que los que están al otro lado se desaniman y terminan por querer cambiar su opinión.

De esta manera la opinión pública, más que consistir en lo que la gente piensa, es lo que la gente piensa que piensan los demás.

Es importante recordar que la opinión pública tiene una gran influencia en la manera de pensar, de sentir y de actuar de aquellos que -o por su joven edad o por falta de cultura- no son capaces de formular un juicio crítico. De este modo son muchos los que piensan y actúan según la opinión común sin que estén en condición es de sustraerse a su presión.

La pregunta entonces es: ¿Cómo atreverse a opinar diferente en una sociedad tan intolerante?

INTOLERANCIA

Otro artículo muy bueno que habla sobre este tema sostiene:

“La intolerancia es un complejo que vulnera y agravia los derechos humanos.(...) Es común ver en las discusiones entre adversarios políticos que el agravio parece destinado a desviar la atención para que no se advierta la ineficacia, la ineptitud del gobernante. Degradar el debate político, con bromas o groserías, es un rasgo no sólo de ignorancia y vulgaridad sino también una forma de disfrazar la intolerancia. La descalificación de quien piensa diferente, es el instrumento frecuentemente utilizado por los totalitarios porque no tienen razones para fundamentar sus ideas o sus acciones".

Pensemos en cuántas veces sucede esto en los comentarios entre quienes escribimos un blog. Y luego continúa:

"Que lejos que están esos comportamientos de la afirmación atribuida a Voltaire: “Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero estoy dispuesto a luchar para que puedas expresarlas” !

La intolerancia impide debatir, impide también razonar y contribuye a que cotidianamente nos vayamos acostumbrando a la discriminación, a la exclusión, a vulnerar los derechos de otro si de defender los propios se trata, a pensar que la solidaridad no es un requisito del espíritu humano.

ANONIMATO

Desde su espacio en la revista de un diario muy conocido Beatriz Sarlo comentaba el domingo pasado en relación a los blogs y páginas web de diarios: “El anonimato puede interpretarse como protección de los más débiles (…) De todos modos, en el caso de los comentaristas, en muchos casos, el anonimato protege la expresión de un alto grado de violencia verbal, de acusaciones injuriosas y de prejuicios levantados como banderas de gloria. (…) La posibilidad de que todos comenten las noticias en la web parecería ser el summum de la participación. Error: al amparo del anonimato muchos cobardes agraden y dan rienda suelta a sus obsesiones.

.................................................................................................................................................................

Este blog se declara a favor de la libertad de expresión y el respeto por la pluralidad de voces siempre y cuando exista el respeto por la persona (incluye raza, sexo, religión, postura política), el derecho a la intimidad y privacidad y la aceptación de que podemos informar, sugerir, dar a conocer, etc. pero nadie va a convencer mágicamente a otra persona para que piense completamente diferente a cómo piensa ahora (eso sería hipnotizar).

PD: paso el link del manifiesto del mal blogger :)
me pareció muy bueno

Cualquier semejanza con la realidad no es pura coincidencia

Una modesta proposición

(por Jonathan Swift)

Para prevenir que los niños de los pobres de Irlanda sean unacarga para sus padres o el país, y para hacerlos útiles al público.

Es un asunto melancólico para quienes pasean por esta gran ciudad o viajan por el campo, ver las calles, los caminos y las puertas de las cabañas atestados de mendigos del sexo femenino, seguidos de tres, cuatro o seis niños, todos en harapos e importunando a cada viajero por una limosna. Esas madres (...)se ven obligadas a perder su tiempo en la vagancia, mendigando el sustento de sus desvalidos infantes: quienes, apenas crecen, se hacen ladrones por falta de trabajo, o abandonan su querido país natal para luchar por el Pretendiente en España, o se venden a sí mismos en las Barbados.

(...)por lo tanto, quienquiera que encontrase un método razonable, económico y fácil para hacer de ellos miembros cabales y útiles del estado, merecería tanto agradecimiento del público como para tener instalada su estatua como protector de la Nación.

Pero mi intención (...)es de alcance mucho mayor y tendrá en cuenta el número total de infantes de cierta edad nacidos de padres que de hecho son tan poco capaces de mantenerlos como los que solicitan nuestra caridad en las calles.

(...)Y es exactamente al año de edad que yo propongo que nos ocupemos de ellos de manera tal que en lugar de constituir una carga para sus padres o la parroquia, o de carecer de comida y vestido por el resto de sus vidas, contribuirán por el contrario a la alimentación, y en parte a la vestimenta, de muchos miles.

(...)Quedan sólo ciento veinte mil hijos de padres pobres nacidos anualmente: la cuestión es entonces, cómo se educará y sostendrá a esta cantidad, lo cual, como ya he dicho, es completamente imposible, en el actual estado de cosas, mediante los métodos hasta ahora propuestos. Porque no podemos emplearlos ni en la artesanía ni en la agricultura; ni construimos casas (quiero decir en el campo) ni cultivamos la tierra: raramente pueden ganarse la vida mediante el robo antes de los seis años (....)

Me ha asegurado un americano muy entendido que conozco en Londres, que un tierno niño sano y bien criado constituye al año de edad el alimento más delicioso, nutritivo y saludable, ya sea estofado, asado, al horno o hervido; y no dudo que servir igualmente en un fricasé o un ragout (...)



(...)ser ofrecidos en venta a las personas de calidad y fortuna del reino; aconsejando siempre a las madres que los amamanten copiosamente durante el último mes, a fin de ponerlos regordetes y mantecosos para una buena mesa


(...)las reproductoras constantes, además de ganar ocho chelines anuales por la venta de sus niños, se quitarán de encima la obligación de mantenerlos después del primer año.

(...)Este manjar atraerá una gran clientela a las tabernas, donde los venteros serán seguramente tan prudentes como para procurarse las mejores recetas para prepararlo a la perfección, y consecuentemente ver sus casas frecuentadas por todos los distinguidos caballeros, quienes se precian con justicia de su conocimiento del buen comer: y un diestro cocinero, que sepa cómo agradar a sus huéspedes, se las ingeniará para hacerlo tan caro como a ellos les plazca.



(...)Declaro, con toda la sinceridad de mi corazón, que no tengo el menor interés personal en esforzarme por promover esta obra necesaria, y que no me impulsa otro motivo que el bien público de mi patria, desarrollando nuestro comercio, cuidando de los niños, aliviando al pobre y dando algún placer al rico. No tengo hijos por los que pueda proponerme obtener un solo penique; el más joven tiene nueve años, y mi mujer ya no es fecunda.
Nota al pie:

Esta es la versión reducida de un texto escrito por Johnatan Swift que intenta ser una crítica (a modo de sátira) al capitalismo o al mercantilismo, intentando demostrar hasta dónde se podría llegar siguiendo la lógica de que todo cierra si cierran los números.

En términos generales sugiere que no es tan terrible comer bebés de pobres, dando cuenta de la deshumanización de los excluidos. Y es por esa deshumanización que hoy esto se puede relacionar a problemas tales como el creciente consumo de drogas exterminatorias (el famoso "paco" infantil....que hace rato dejó de ser una colonia), la explotación sexual infantil, el alquiler de vientres por dinero y otras maneras en que el cuerpo va perdiendo todo su valor.

Si lo hubiera sabido......

Hillary Swank era una joven actriz en ascenso con algunos roles importantes en su carrera (una participación en la serie "Buffy, La cazavampiros" y el papel protagónico en "Karate Kid 4") hasta que en 1997 le ofrecieron ser la novia de Steve Sanders (el personaje de Ian Ziering) en la serie "Beverly Hills 90210". Entusiasmada, Hillary aceptó el contrato por 2 años. Sin embargo, a los pocos meses, su personaje sufrió un pequeño cambio. "Steve no se puede casar", le explicaron. Otras lenguas dicen que Hillary había resultado ser "demasiado real" para la pantalla de la serie. Lo cierto es que directamente la echaron del programa.

"Me sentía muy mal" cuenta ella.

"No lo podía creer". Pensé: "Si no soy lo suficientemente buena actriz para Beverly Hills entonces ¿qué me queda?".

Hillary consideró retirarse de la actuación...para siempre. Pero no lo hizo. Al año siguiente le llegó la oportunidad de protagonizar un film menos llamativo pero muchísimo más desafiante: "Boys don´t cry" (en donde interpreta a una chica, Tina Brandon, que vive su vida haciéndose pasar por un muchacho, Brandon Teena, en un pequeño pueblo de EEUU). En el año 2004 fue la "Million Dollar Baby", una boxeadora discípula de Clint Eastwood.

Hoy Hillary tiene 33 años y dos premios Oscar de la Academia y dos Globos de Oro a la mejor actriz por ambas películas.

A veces uno no sabe por qué se le dan ciertas oportunidades y otras parecen no llegar nunca. A veces no es el momento correcto pero...cómo saber cuándo lo es?Ojalá lo supiéramos. Pero a veces es lindo pensar que te pueden pasar cosas como esta.No?

(a mi me paso algo así...recién)

Masoquistas

En algún lugar leí esto:

"De acuerdo con el sr. Freud, el sistema neuronal tiene la tendencia a fugarse del dolor, existe un límite de eficiencia y pasado ese límite hay fracaso y el fenómeno equivalente a este fracaso es el dolor. El dolor es la irrupción de grandes cantidades de energía y cuando se presenta no hay obstáculo que pueda oponérsele, es un imperativo. La causa desencadenante del dolor puede consistir, por un lado en un aumento de cantidades de excitación, toda excitación tiende a convertirse en dolor a medida que aumenta el estímulo.(...) El dolor lo encontramos también en el discurso amoroso. "Me duele el otro", "me duele el corazón", es el dolor que produce el cuerpo del otro y se le pide a la piel que responda. Como si hubieran dedos en la punta de las palabras y viceversa. La antigüedad grecorromana conoció al amor, casi siempre como pasión dolorosa y digna de ser vivida así."

En otro leí esto:

"La pregunta es ¿qué hacemos con ese dolor después de que lo sentimos? La mayor parte de la gente lo entierra, porque dolió tanto que no quiere volver a sentir eso tan profundamente. Por mi parte, enterré mi dolor y lo cubrí con optimismo, con buen humor, con “fortaleza”, con mucha cosas que lograron convencerme que a mí ya no me dolía. Y no me daba cuenta que lo traía cargando, que mi cuerpo recordaba todas y cada una de la veces que me dolió.(...) Las personas valientes, que se dan cuenta que algo en sus vidas no está funcionando (y el barómetro para eso es la tranquilidad del corazón) y quieren hacer algo por resolverlo, empiezan viajes internos que logran acercarse a ese dolor. Un problema en muchos de los caminos que te llevan a explorar tu dolor es que luego se quedan clavados en el dolor….porque resulta que estamos tan acostumbrados a vivir de esa manera, que disfrutamos - repetimos esto: disfrutamos - el dolor(...)El libre albedrío en tu vida es: ¿que haces con ese dolor después de que lo sientes? ¿Te quedas con él? ¿Lo dejas ir y le agradeces la experiencia? ¿Lo amamantas con tu energía? ¿Se lo cobras al otro? (...)

Nosotros no llegamos a esta tierra para sufrir. Pero nuestra cultura nos enchuecó para que sólo podamos sentir placer con dolor, ya que el placer placentero está asociado con el pecado. O sea, el placer lo vivimos con culpa. El dolor, no. El dolor lo vivimos con placer.

Cuando liberas toda la energía que tienes guardada conteniendo ese dolor (rencor, ira, resentimiento, etc), asegúrate que estarás más limpi@ y podrás vivir más liger@, y más amoros@ y menos defendid@ de un mundo que, créaslo o no, no es tan hostil como parece."

Después me puse a ver la película "El juego del miedo" (esa del loco que "castigaba" a quienes no sabían apreciar y agradecer su buena vida) y a pensar que nunca "me" dejo disfrutar las cosas.

Cultura empastillada

El dolor

De acuerdo con Nietzsche en los tiempos antiguos se sufría menos que ahora aún cuando las condiciones de vida eran peores. El encuentro con el dolor y la catástrofe era (y se pensaba como) inevitable (desde pestes, invasiones hasta la ira de Dios). La disciplina de los guerreros o bien la ascética religiosa preparaban el alma para que no se desoriente ni desespere en caso de que combatiente o creyente quedaran atrapados en territorio enemigo. La forja del carácter permitía “retomar control” sobre la vida descalabrada, tenían “poder sobre sí”.

Dentro de la distinción dualista “cuerpo- alma”, el cuerpo era concebido como el “paragolpes” o “escudo” del alma, mientras que el ésta estaba fortalecida y preparada para tener, control de si, regular la desesperación. La noción de confortación se relacionaba con consolar y amparar a una persona devastada por la tragedia y suponía que otros estuvieran formados espiritualmente para asistirla.

Hoy en día la personalidad que se corresponde con los siglos XIX y XX se la podría definir, siguiendo a Nietzsche, como “sentimental”. Sentimental significa que durante el proceso de formación del carácter del hombre moderno no se le proporcionan herramientas internas aptas para reforzar su espiritualidad ante la perspectiva de desastres.

Asistimos al pasaje de la confortación al mero confort (una serie de comodidades domésticas o urbanas) la premisa de huir del dolor, el alma ya no está preparada para soportar el sufrimiento, el cuerpo se ha vuelto un valor mercantil (como fuerza de trabajo o como apariencia) y sólo recibe ayuda de asistentes tecnológicos. La tecnología apacigua el sufrimiento y los aparatos se vuelven organizadores psico-físicos de la existencia.La tecnología ofrece confort al ser moderno asediado y le concede esparcimiento, excitación hogareña en un mundo inclemente.

Ni hablar que las novedades producidas por la tecnología son más veloces y eficaces que las del arte, la moral y la política.

(...)El temor al dolor es acompañado por el temor a la muerte y todos sus representantes (al deterioro, el envejecimiento etc.). Las industrias del cuerpo pretenden eliminar, el dolor, reducir el poder del azar.

Christian Ferrer

Ahora que volvió GENIOL se me ocurrió reflexionar un poco más sobre este tema.

GENIOL es una marca que por décadas fue identificada por la imagen de una fuerte y directa metáfora: la de una cabeza pelada de un hombre que se presentaba pinchada por muchos clavos, algunos doblados, alfileres de ganchos, y hasta una pinza sujeta papeles en la oreja.

Actualmente se encuentra en rotación el comercial para el relanzamiento de GENIOL y la pieza hace rescate de la imagen tradicional de la marca.“Hemos logrado plantar a Geniol en la actualidad. Así como el afiche era el principal medio de comunicación a principio del siglo pasado, hoy la cabeza de Geniol aparece en forma audiovisual, como corresponde a nuestra época”, remarcó Sebastián Garín, Director General Creativo de Grey Argetina, la agencia encargada de realizar la campaña.

Bajo la consigna “los problemas de hoy no son los de antes, pero el dolor de cabeza siempre es el mismo” la empresa pone en juego problemas bien contemporáneos, como mandar un mensaje equivocado por celular, enfrentar un retraso o comunicarse con un call center, para los cuales propone el mismo remedio de 100 años atrás.

De manera similar el comercial de ACTIMEL presenta las muchas vicisitudes que uno debe y deberá enfrentar inexorablemente a lo largo del año. También los problemas cotidianos que afectan a casi todo el mundo (o al menos a los ciudadanos de Buenos Aires).

Si bien el análisis de ACTIMEL como producto y de su comunicación publicitaria en general requiere de una elaboración teórica muy profunda no es lo que realizaré aquí. Sólo menciono que la estrategia conceptual publicitaria para la campaña actual es similar a la de GENIOL. La idea de “te quedan 180 viajes en colectivo por soportar, 200 embotellamientos, 20 horas de estudio trasnochado...etc.etc“.

Algo parecido ocurre con ACTIVIA. Una chica, representante del target al cual se dirige la marca, exclama “Me lo recomendó una compañera de facultad. En esta época de exámenes viene bien por que yo trabajo, estudio, voy al gimnasio, tengo novio (oh....no puedo estar de novia sin ACTIVIA)”.

Lo mismo con otra publicidad (ahora no recuerdo el producto pero era algo similar a una aspirina). En ella el personaje principal era un hombre que se “pedía el día” en el trabajo por enfermedad pero se curara milagrosamente por la rápida acción de la aspirina y entonces exclamaba : “¿Qué hará la gente que no trabaja?”. Y se daba cuenta de que podía ir a pescar, tomar sol, hacerse un nuevo corte de pelo, comprar un auto deportivo nuevo. Y al terminar la jornada ni su propia mujer podía reconocerlo.

¿Mente sana en cuerpo sano?

La exageración de los problemas de la vida diaria así como la de los beneficios de “no trabajar” (cuando es obvio que la “gente que no trabaja” no puede comprarse un Ferrari...al menos si no es Paris Hilton) están presentes no sólo en las estrategias publicitarias (lo cual, a fin de cuentas, es válido) sino en el imaginario social de las personas. Se mezcla salud con publicidad y pareciera que todo se soluciona en el cuerpo cuando en realidad un gran porcentaje de los problemas se origina en la mente.....adentro de nuestras cabezas con clavitos. Aquello que pensamos y sentimos produce cambios en el cuerpo. Así es como se comienza a hablar del poder de la mente con rigor científico, del poder de curar y de enfermar.

Aparentemente ahora la psiconeuroinmunoendocrinología (un mix entre psicología, psiquiatría, neurología, inmunología y endocrinología) hace punta en algunos hospitales y consultorios de vanguardia. La tendencia a unificar las especialidades que se trataban por separado reformula la dicotomía mente-cuerpo. Se derrotan dos o tres siglos de medicina súper especializada, producto de una visión unilineal y simplista, en la que el hombre se dividía en órganos para poder ser estudiado. Pero la persona es una sola y es una en todo. Esto representa retomar a la medicina en sus orígenes, aquello de que cuando se enferma un órgano se enferma la persona entera”.

Finalmente aclaro que no estoy en contra de la medicina ni de tomarse un Ibuevanol ni a favor de hacerse el o la mártir o ser hipocondríaco/a. Pero pareciera que , como anuncia este blog:

Una sola tanda publicitaria da la idea de que en los miles de años que lleva sobre el planeta, la humanidad ha comido veneno, y que es un milagro que hayamos logrado sobrevivir como especie.

PD: un post relacionado al tema es éste de Roedor

Se vienen las elecciones

Michael Ende nació en 1929 y creció con el nacionalsocialismo. Padeció la tragedia de la guerra, experiencias que contribuyeron a afianzar el anhelo de belleza, humanidad y armonía que refleja en su mundo de fantasía.
Ende, que había estudiado en la Escuela de Teatro de Cámara de Munich y fue actor profesional y crítico de cine, se dedica por entero a la literatura en la década del 60.
Sus obras más recordadas son Momo (donde los personajes malvados roban el tiempo a las personas....una verdadera pesadilla, no?) y La historia interminable.

Fragmento de “La historia sin fin”

- No moriré tan fácil, soy un Guerrero.

- Si eres Guerrero, pelea con la Nada.

- Lo haría, pero no pude cruzar los límites de Fantasía. (Gmork rió estrepitosamente).

- No le veo la gracia.

- Fantasía no tiene límites...

- Eso no es cierto, mientes!!!

- Niño tonto, no sabes nada de la historia de Fantasía. Es el mundo de las Fantasías humanas. Cada parte, cada criatura, pertenecen al mundo de los sueños y esperanzas de la humanidad. Por consiguiente, no existen límites para Fantasía...

- ¿Y por qué está muriendo entonces...?

-Porque los humanos están perdiendo sus esperanzas y olvidando a sus sueños. Así es como la Nada se vuelve más fuerte.

- ¿Qué es la Nada?

-Es el vacío que queda, la desolación que destruye este mundo y mi encomienda es ayudar a la Nada.

- ¿Por qué?

-Porque el humano sin esperanzas es fácil de controlar y aquél que tenga el control, tendrá el Poder.

En el ambiente de los años sesenta en Alemania reinaba la reivindicación a ultranza del realismo y de textos comprometidos socialmente. La crítica oficial afirmaba que sólo los libros de efecto didáctico en política y en la crítica social constituían la verdadera literatura. Todo el resto era descalificado como escapista o literatura de evasión. Sobre todo la literatura "fantástica". Algunas de sus novelas sin embargo fueron censuradas y varias galardonadas con los premios más prestigiosos al tiempo que se convertían en un impresionante éxito editorial y servían de base para películas de gran aceptación popular. Ende murió a los 65 años, el 29 de agosto de 1995.

Personalmente, además de ver 500 veces las película “La Historia sin fin” en mi infancia, tuve a los 15 años la oportunidad de conocer un fragmento de “El Espejo en el Espejo: un laberinto” (libro dedicado a su padre, que era un pintor surrealista) que es bastante oscuro, denso, a veces tétrico y melancólico. Tengo entendido que en “El espejo..” varios cuentos se entrelazan y se entiende todo cuando se llega al final. Lamentablemente yo me debo haber quedado a mitad del camino. En este libro el lector no es sino un soñador y los protagonistas, personajes que le hablan desde su sueño.

Pero lo más interesante es que estos cuentos, aparentemente inocentes o fantasiosos (“para chicos”) tienen un trasfondo completamente filosófico, cubierto por nociones cercanas a la biopolítica. Preguntar al Tiempo si es la Muerte, pensar en la infinita imagen de un espejo que se mira en otro espejo, o la misma idea de la nada, son cosas que dan que pensar.

No conseguí en la web el cuento del espejo como para publicarlo pero lo cierto es que en la época en la que vivimos no vienen nada mal volver a ciertas cuestiones que, aunque parezcan muy abstractas, tienen que ver o afectan el modo diario de conducirnos.... y se acercan las elecciones. Esperemos que el Poder y la Nada no se apoderen de nuestra sociedad. Pensemos en el vocabulario acotado de los jóvenes que votan por 1º vez ( que son muchos) Pensemos que el lenguaje es claramente una herramienta para pensar y que si no se lo tiene, la dominación cultural, ideológica, la escasa representación democrática, el no poder advertir que a través de una falsa promesa les están comprando el voto, ganan terreno. (aunque este tema ya amerita un post aparte).

Y.... NADA, eso....

Multiculturalismo

Señor Director:

Por razones familiares viajo dos veces al año a Basiles (Suiza). Por lo general, lo hago acompañada. Pero en una ocasión llegué sola al aeropuerto Basile-Mulhouse y lo encontré totalmente remodelado. Nada me era familiar, no encontraba las salidas, no entendía el idioma.

Cuando ya estaba a punto de tener un panic attack ví un gran mural y, desde allí, la imagen sonriente de Iván de Pineda. Me paré enfrente y comencé a tranquilizarme, volví a mi entorno, sentí que ya no estaba sola, que allí había “algo” de mi país.

Después de leer la nota “Iván, el pensador”, en la Revista, quise compartir esta experiencia con ustedes, no para alimentar el ego de Iván (que, al parecer, lo tiene bien domesticado), sino para agregar otra cualidad, quizás, impensada, a su condición de modelo publicitario.

EDITH AOSTRI

(Carta publicada en la Revista de La Nación el 11/06/06)